Você tem notado, não é mesmo, como em tempos recentes certos cientistas como Dr. James Jeans e Sir Arthur Eddington, bem como alguns filósofos proeminentes como Dr. C. E. M. Joad, têm bastante a dizer sobre religião e Deus? Os cientistas Jeans e Eddington estão dispostos a admitir que pode haver algo real nas alegações de homens que afirmam ter passado por uma experiência de Deus, enquanto o filósofo Joad afirma que a “intrusão do mal” praticamente o compeliu a reexaminar o argumento em favor da existência de Deus. De modo muito semelhante ao teólogo modernista Dr. Reinhold Niebuhr, que fala sobre o pecado original, o filósofo Joad fala sobre o mal como sendo inerradicável da mente humana.
E então, você também ocasionalmente se perguntou se a morte encerra tudo. Talvez lembrou como Sócrates, o grande filósofo grego, lutou com esse problema um dia antes de beber a taça de cicuta. Há algo real, você se pergunta, na ideia de um juízo após a morte? Tenho certeza absoluta, você diz, de que não há? Como sei que não existe Deus?
Em suma, como pessoa inteligente, com senso de responsabilidade, você tem, de tempos em tempos, feito a si mesmo algumas perguntas sobre o fundamento de seu pensamento e ação. Você investigou, ou pelo menos se preocupou com, o que os filósofos chamam de sua teoria da realidade. Portanto, quando sugiro que você passe uma tarde de domingo comigo discutindo minhas razões para crer em Deus, tenho a sensação de que você está basicamente interessado no que estou propondo para discussão.
Para tornar nossa conversa mais interessante, comecemos comparando notas sobre nosso passado. Isso se encaixará bem em nosso plano, pois o debate sobre hereditariedade e ambiente é proeminente em nossos dias. Talvez você pense que a única razão real que tenho para crer em Deus é o fato de ter sido ensinado a fazê-lo em minha infância. Claro que não penso que seja realmente assim. Não nego que fui ensinado a crer em Deus quando criança, mas afirmo que, desde que cresci, ouvi uma exposição bastante completa do argumento contra a crença em Deus. E é depois de ter ouvido esse argumento que estou mais do que nunca pronto a crer em Deus. Veja, de fato, sinto que toda a história e civilização seriam ininteligíveis para mim se não fosse por minha crença em Deus. Tão verdadeiro é isso, que proponho argumentar que, a menos que Deus esteja por trás de tudo, você não pode encontrar sentido em nada. Não posso sequer argumentar em favor de crer nele sem já o ter tomado como pressuposto. E, da mesma forma, sustento que você não pode argumentar contra crer nele a menos que primeiro você também o assuma como pressuposto. Argumentar sobre a existência de Deus, afirmo, é como argumentar sobre o ar. Você pode afirmar que o ar existe, e eu que não. Mas enquanto debatemos o assunto, estamos ambos respirando ar o tempo todo. Ou, para usar outra ilustração, Deus é como a estrutura sobre a qual devem assentar as próprias armas que supostamente o eliminariam da existência. No entanto, se, após ouvir brevemente a minha história, você ainda pensar que tudo é uma questão de hereditariedade e ambiente, não discordarei muito violentamente. Todo o meu argumento será que há perfeita harmonia entre minha crença como criança e minha crença como homem, simplesmente porque o próprio Deus é o ambiente pelo qual minha vida pregressa foi dirigida e minha vida posterior tornou-se inteligível para mim mesmo.
O “Acidente do Nascimento”
Com frequência, nos dizem que muito em nossa vida depende de um “acidente de nascimento”. Na antiguidade, dizia-se que alguns homens surgiam totalmente formados das testas dos deuses. Isso, de qualquer forma, não é verdade hoje. No entanto, entendo que o mais próximo disso aconteceu com você. Você nasceu, me disseram, em Washington, D.C., sob a sombra da Casa Branca. Bem, eu nasci em uma pequena casa de telhado de colmo com um estábulo anexo, na Holanda. Você usava “sapatinhos de prata” e eu usava tamancos de madeira.
Isso é realmente importante para nosso propósito? Não muito, mas é importante que nenhum de nós tenha nascido em Guadalcanal ou Timbuktu. Ambos, quero dizer, nascemos no meio e sob a influência da “civilização cristã”. Limitaremos nossa discussão, então, ao “Deus do Cristianismo”. Eu creio, enquanto você não crê ou não tem certeza se crê, neste tipo particular de Deus. Isso dará foco à nossa discussão. Pois certamente não faz sentido falar sobre a existência de Deus sem saber que tipo de Deus é aquele que pode ou não existir.
Assim, avançamos bastante. Pelo menos sabemos em geral que tipo de Deus vamos tornar o assunto de nossa conversa. Se agora pudermos chegar a um acordo preliminar semelhante quanto ao padrão ou teste pelo qual provar ou refutar a existência de Deus, podemos prosseguir. Você, claro, não espera que eu traga Deus para esta sala para que você possa enxergá-lo. Se eu fosse capaz de fazer isso, este não seria o Deus do Cristianismo. Tudo o que você espera que eu faça é tornar razoável que você creia em Deus. E eu gostaria de responder rapidamente dizendo que é exatamente isso que estou tentando fazer. Mas um momento de reflexão me faz hesitar. Se você realmente não crê em Deus, então naturalmente não acredita que é criatura dele. Eu, por outro lado, que creio em Deus, também creio, naturalmente, que é razoável para a criatura de Deus crer em Deus. Portanto, só posso me comprometer a mostrar que, embora não lhe pareça razoável, é razoável, para você, crer em Deus.
Vejo que você está ficando agitado. Sente-se um pouco como um homem prestes a passar por uma grande cirurgia. Você constata que, se tiver que mudar sua crença sobre Deus, também terá que mudar sua crença sobre si mesmo. E você não está totalmente pronto para isso. Bem, você pode ir embora se desejar. Certamente não desejo ser indelicado. Apenas pensei que, como pessoa inteligente, você estaria disposto a ouvir o “outro lado” da questão. E, afinal, não estou pedindo que você concorde com o que digo. Não concordamos realmente sobre o que queremos dizer por Deus mais do que de uma forma geral e formal. Assim, também não precisamos, neste ponto, concordar sobre o padrão ou teste mais do que de uma forma geral ou formal. Você pode acompanhar meu raciocínio apenas pelo raciocínio em si.
Infância
Prosseguindo, lembro-me de brincar, quando criança, em uma caixa de areia construída em um canto do celeiro de feno. Do celeiro de feno, eu passava pelo estábulo das vacas para chegar até a casa. Também no celeiro de feno, porém com portas dando para o estábulo das vacas, havia uma cama para os trabalhadores. Como eu desejava poder dormir naquela cama por uma noite! A permissão finalmente foi concedida. Freud ainda me era totalmente desconhecido, mas eu já ouvira falar de fantasmas e “prenúncios da morte”. Naquela noite, ouvi as vacas chacoalhando suas correntes. Eu sabia que havia vacas e que elas realmente faziam barulho com as correntes, mas, depois de um tempo, não tinha mais tanta certeza de que eram apenas as vacas que faziam todos aqueles sons que eu ouvia. Não haveria alguém andando pelo corredor atrás das vacas, não estaria ele se aproximando da minha cama? Já haviam me ensinado a fazer minhas orações antes de dormir. Algumas palavras daquela oração eram mais ou menos assim: “Senhor, converte-me, para que eu seja convertido.” Alheio ao paradoxo, fiz essa oração naquela noite como nunca antes.
Não me lembro de ter falado nem com meu pai nem com minha mãe sobre minha angústia. Eles não conseguiriam fornecer o remédio moderno. O periódico Psychology não era entregue em sua — nem mesmo a revista The Ladies Home Journal! Ainda assim, sei o que teriam dito. Claro que não existiam fantasmas, e certamente eu não deveria ter medo de nada, já que, de corpo e alma, eu pertencia ao meu Salvador, que morreu por mim na Cruz e ressuscitou para que seu povo pudesse ser salvo do inferno e ir para o céu! Eu deveria orar com fervor e frequência para que o Espírito Santo me desse um novo coração, para que pudesse amar verdadeiramente a Deus em vez do pecado e de mim mesmo.
Como sei que seria esse tipo de coisa que eles me diriam? Bem, era esse tipo de coisa que eles falavam de vez em quando. Ou melhor, era esse tipo de coisa que constituía a atmosfera de nossa vida cotidiana. Nossa família não era, de modo algum, uma família pietista. Não havia grandes demonstrações emocionais em nenhuma ocasião que eu possa recordar. Havia muito trabalho ao preparar o feno no verão e ao cuidar das vacas e ovelhas no inverno, mas em volta de tudo isso havia uma atmosfera profundamente condicionante. Embora não houvesse chuvas tropicais de avivamentos, a umidade relativa era sempre muito alta. Em todas as refeições, toda a família estava presente. Havia uma oração de abertura, bem como de encerramento, e um capítulo da Bíblia era lido a cada vez. A Bíblia era lida inteira, de Gênesis a Apocalipse. No café da manhã ou no jantar, conforme o caso, ouvíamos sobre o Novo Testamento ou sobre “Os filhos de Gade, segundo as suas famílias: de Zefom e Hagi, de Suni e Ozni, de Eri e Areli". Não afirmo que sempre entendi plenamente o significado de tudo aquilo. Ainda assim, quanto ao efeito total, não resta dúvida. A Bíblia tornou-se para mim, em todas as suas partes, em cada sílaba, a própria Palavra de Deus. Aprendi que precisava acreditar na história das Escrituras, e que a “fé” era um dom de Deus. O que acontecera no passado, e especialmente o que acontecera no passado na Palestina, era da mais absoluta importância para mim. Em resumo, fui criado no que o Dr. Joad chamaria de “paróquialismo topográfico e temporal”. Fui “condicionado” da forma mais completa possível. Eu não conseguia deixar de acreditar em Deus — no Deus do Cristianismo — no Deus de toda a Bíblia!
Morando perto da Biblioteca do Congresso, você não ficou tão limitado. Seus pais tinham visões religiosas muito esclarecidas. Eles liam para você alguma Bíblia do Mundo, em vez da Bíblia da Palestina. Não, na verdade, você me corrige, eles não faziam nada disso. Eles não queriam incomodá-lo com questões religiosas em seus primeiros anos. Procuravam cultivar a “mente aberta” nos filhos.
Então devemos dizer que, na minha infância, fui condicionado a acreditar em Deus, enquanto você foi deixado livre para desenvolver seu próprio juízo como desejasse? Mas isso dificilmente resolve. Você sabe tão bem quanto eu que toda criança é condicionada por seu ambiente. Você foi condicionado a não acreditar em Deus tão completamente quanto eu fui a acreditar em Deus. Portanto, não vamos acusar um ao outro. Se você quiser dizer que a crença foi imposta a mim, respondo dizendo que a descrença foi imposta a você. Assim estaremos prontos para nosso debate.
Educação inicial
Devemos chegar ao debate em breve. Só mais uma palavra, porém, sobre minha educação. Isso trará todos os fatores à tona.
Eu tinha quase cinco anos quando alguém — felizmente não consigo lembrar quem — me levou para a escola. No primeiro dia fui vacinado e doeu. Ainda posso sentir. Já frequentava a igreja. Lembro-me disso claramente porque, às vezes, usava meus sapatos de couro bem lustrados. Uma fórmula foi lida sobre mim no meu batismo, que afirmava solenemente que eu havia sido concebido e nascido em pecado, partindo-se do princípio de que meus pais, como todos os homens, herdaram o pecado de Adão, o primeiro homem e o representante da raça humana. A fórmula ainda declarava que, embora assim condicionado por um pecado inevitável, eu, como filho da Aliança, estava redimido em Cristo. E, na cerimônia, meus pais prometeram solenemente que, assim que eu fosse capaz de compreender, me instruiriam em todas essas questões por todos os meios à disposição deles.
Em cumprimento a esse voto, eles me mandaram para uma escola primária cristã. Nela aprendi que ser salvo do pecado e pertencer a Deus tinha impacto em tudo o que eu sabia ou fazia. Via o poder de Deus na natureza e sua providência ao longo da história. Isso fornecia o contexto adequado para minha salvação, que eu encontrava em Cristo. Em resumo, todo o vasto mundo que gradualmente se abriu para mim por meio da minha educação era encarado como funcionando, em todos os seus aspectos, sob a direção do Deus todo-poderoso e todo-sábio, de quem eu era filho por meio de Cristo. Eu deveria aprender a pensar os pensamentos de Deus após ele, em todos os campos do saber.
Naturalmente, havia brigas no “campus” da escola e eu participei de algumas — embora não de todas. Tamancos eram armas de guerra maravilhosas. No entanto, éramos terminantemente proibidos de usá-los, mesmo para fins de defesa. Sempre havia sermões, tanto dos professores quanto dos pais, sobre o pecado e o mal associados às nossas façanhas marciais. Isso acontecia especialmente quando um batalhão de nós saía para enfrentar os alunos da escola pública. As crianças da escola pública não gostavam de nós. Tinham um vasto vocabulário de insultos. Quem pensávamos que éramos, afinal? Éramos os certinhos — bons demais para frequentar a escola pública! “Toma essa e vê se gosta!” Respondíamos na mesma moeda. Enquanto isso, nosso senso de distinção crescia a olhos vistos — e a feridas também. À noite nos diziam que precisávamos aprender a suportar com paciência o ridículo do “mundo”. Afinal, o mundo não odiava a igreja desde o tempo de Caim?
Como foi diferente a sua formação básica! Você frequentou uma escola “neutra”. Assim como seus pais faziam em casa, seus professores faziam agora na escola. Eles lhe ensinaram a ter a “mente aberta”. Deus não se relacionava com seu estudo da natureza ou da história. Você foi educado sem preconceitos em todos os aspectos.
É claro, agora você é mais experimentado. Percebe que tudo isso era pura fantasia. Ser “imparcial” é apenas ter um tipo específico de parcialidade. A ideia de “neutralidade” é simplesmente um traje incolor que encobre uma postura negativa em relação a Deus. Pelo menos deveria estar claro que quem não é pelo Deus do Cristianismo é contra ele. Veja, o mundo pertence a ele, e você é criatura dele, e como tal deve reconhecer esse fato ao honrá-lo, quer coma, beba ou faça qualquer outra coisa. Deus diz que você vive, por assim dizer, no terreno dele. E seu terreno tem grandes placas de propriedade espalhadas por toda parte, de forma que quem passa, mesmo a cento e vinte quilômetros por hora, não pode deixar de vê-las. Cada fato neste mundo, afirma o Deus da Bíblia, tem o selo dele gravado de forma indelével. Como, então, você poderia ser neutro em relação a esse Deus? Você passeia tranquilamente em Washington no Quatro de Julho, perguntando-se se o Memorial Lincoln pertence a alguém? Você olha para a Bandeira dos Estados Unidos tremulando em um mastro alto e se pergunta se ela representa algo? Ela exige algo de você, que nasceu cidadão americano? Você mereceria sofrer o destino do “homem sem pátria” se, como americano, fosse neutro em relação aos Estados Unidos. Pois bem, em um sentido muito mais profundo, você merece viver para sempre sem Deus se não o reconhecer e o glorificar como seu Criador. Você não ousa manipular o mundo de Deus e, menos ainda, a si próprio como portador da imagem dele, para seus fins pessoais. Quando Eva se tornou neutra entre Deus e o diabo, avaliando as reivindicações de cada um como se fossem, desde o princípio, de valor igual, ela, na realidade, já estava do lado do diabo!
Lá vai você novamente se agitando. Sente-se e acalme-se. Você não tem a mente aberta e neutra? E não aprendeu a pensar que qualquer hipótese, como uma origem da vida, tem o mesmo direito de ser ouvida quanto qualquer outra? Afinal, só peço que observe o que está envolvido na concepção cristã de Deus. Se o Deus do Cristianismo existe, as evidências de sua existência são abundantes e claras, de modo que é tanto anticientífico quanto pecaminoso não crer nele. Quando o Dr. Joad, por exemplo, diz: “A evidência de Deus está longe de ser clara”, argumentando que, se fosse clara, todos acreditariam nele, está presumindo aquilo que deveria provar. Se o Deus do Cristianismo existe, as evidências para ele devem ser claras. E a razão, portanto, pela qual “todo mundo” não crê nele deve ser que “todo mundo” está cego pelo pecado. Todos usam lentes coloridas. Você já ouviu a história do vale dos cegos. Um jovem que estava caçando caiu de um precipício no vale dos cegos. Não havia como escapar. Os cegos não o entendiam quando ele falava sobre ver o sol e as cores do arco-íris, mas uma linda jovem o compreendia quando ele falava a linguagem do amor. O pai da moça não consentiria no casamento de sua filha com um lunático que falava tantas vezes de coisas que não existiam. Mas os grandes psicólogos da universidade dos cegos propuseram curá-lo de sua loucura, costurando-lhe as pálpebras. Assim, garantiram eles, ele seria normal como “todo mundo”. Mas aquele que enxergava continuava protestando que, sim, via o sol.
Assim, enquanto tomamos nosso chá, proponho não apenas transformar seu coração para mudar sua vontade, mas também operar seus olhos para mudar seu olhar. Mas espere um minuto. Não, não proponho operar coisa alguma. Eu mesmo não posso fazer nada do tipo. Estou apenas sugerindo suavemente que talvez você esteja morto e talvez cego, deixando-o refletir sobre isso por si mesmo. Se for para haver uma operação, ela deve ser feita pelo próprio Deus.
Formação Avançada
Enquanto isso, vamos terminar nossa história. Aos dez anos, vim para este país e, após alguns anos, decidi estudar para o ministério. Isso envolveu uma formação preliminar em uma escola e faculdade preparatória cristã. Todos os meus professores tinham o compromisso de ensinar suas disciplinas a partir da perspectiva cristã. Imagine ensinar não só religião, mas também álgebra sob a perspectiva cristã! Mas foi isso mesmo o que ocorreu. Disseram-nos que todos os fatos, em todas as suas relações, numéricas e outras, são o que são por causa do plano abrangente de Deus em relação a eles. Assim, as próprias definições das coisas não seriam apenas incompletas, mas fundamentalmente erradas se Deus fosse deixado de fora da equação. Acaso não fomos informados sobre as opiniões de outros? Não ouvimos falar sobre a evolução e sobre Immanuel Kant, o grande filósofo moderno que demonstrou conclusivamente que todos os argumentos para a existência de Deus eram inválidos? Ah, sim, ouvimos sobre tudo isso, mas sempre havia refutações apresentadas, e essas refutações pareciam adequadas para responder ao caso.
Nos Seminários que frequentei — a saber, Calvin e Princeton, antes de sua reorganização em linhas semi-modernistas em 1929 —, a situação era muito semelhante. Por exemplo, o Dr. Robert Dick Wilson costumava nos dizer e, desde que compreendêssemos as línguas, nos mostrava nos próprios documentos que os “críticos bíblicos” não haviam feito nada que realmente pudesse abalar nossa fé infantil no Antigo Testamento como Palavra de Deus. Da mesma forma, o Dr. J. Gresham Machen e outros demonstravam com seus argumentos que o cristianismo do Novo Testamento é intelectualmente defensável e que a Bíblia está certa em suas afirmações. Você pode julgar os argumentos deles lendo-os você mesmo. Em resumo, ouvi a história do cristianismo histórico e da doutrina de Deus sobre a qual ele se apoia repetidas vezes, de todos os ângulos, contada por aqueles que criam nela, e estavam mais aptos a interpretar seu significado.
O relato dessa história ajudou, creio eu, a tornar a questão básica simples e clara. Agora você sabe com clareza de que tipo de Deus estou falando. Se o meu Deus existe, foi ele quem esteve por trás dos meus pais e professores. Foi ele quem condicionou tudo aquilo que me condicionou em minha infância. Mas então, foi ele também quem condicionou tudo aquilo que condicionou você em sua infância. Deus, o Deus do Cristianismo, é o Ser que Tudo Condiciona!
Sendo o todo-Condicionador, Deus é o todo-Consciente. Um Deus que deve controlar todas as coisas precisa fazê-lo “pelo conselho de sua vontade”. Se não fizesse isso, ele mesmo seria condicionado. Portanto, sustento que minha crença nele e sua descrença nele são igualmente sem sentido, exceto pela existência dele.
Objeções levantadas
Neste momento, você provavelmente está se perguntando se realmente já ouvi as objeções levantadas contra a crença em um Deus assim. Bem, acho que sim. Ouvi essas objeções de meus professores, que procuraram respondê-las. Também as ouvi de professores que acreditavam que elas não podiam ser respondidas. Quando era estudante no Seminário de Princeton, frequentei cursos de verão na Escola de Divindade de Chicago. Naturalmente, ali ouvi, de forma completa, o ponto de vista moderno ou liberal acerca das Escrituras. E, após me formar no Seminário, passei dois anos na Universidade de Princeton cursando estudos de pós-graduação em filosofia. Lá, as teorias da filosofia moderna foram tanto expostas quanto defendidas por homens muito competentes. Em resumo, fui apresentado a argumentos tão sólidos para a descrença quanto para a crença. Ouvi ambos os lados plenamente, vindos de pessoas que acreditavam no que ensinavam.
Você me obrigou a dizer isso só pelo olhar em seu rosto. Seus próprios gestos sugerem que você não consegue entender como alguém, familiarizado com os fatos e argumentos apresentados pela ciência e filosofia modernas, pode acreditar em um Deus que realmente criou o mundo, e que realmente dirige todas as coisas do mundo segundo um plano, conforme os fins que tem em vista para elas. Bem, sou apenas um entre muitos que mantêm a antiga fé diante do que dizem a ciência, a filosofia e a crítica bíblica modernas.
Obviamente, não posso entrar em uma discussão sobre todos os fatos e todas as razões apresentadas contra a fé em Deus. Existem aqueles que fizeram do Antigo Testamento, assim como outros fizeram do Novo Testamento, seus objetos de estudo por toda a vida. São as obras deles que você deve ler para uma refutação detalhada dos pontos da crítica bíblica. Outros se especializaram em física e biologia. A eles devo remetê-lo para uma discussão dos muitos pontos referentes a temas como a evolução. Mas há algo que está na base de todas essas discussões. E é justamente desse algo que desejo tratar agora.
Você pode pensar que me expus terrivelmente. Em vez de falar sobre Deus de maneira vaga e indefinida, à moda dos modernistas, dos barthianos e dos místicos — um deus tão desprovido de conteúdo e tão distante da experiência que não exige nada dos homens —, sobrecarreguei a ideia de Deus com uma ciência “ultrapassada” e uma lógica “contraditória”. Parece até que acrescentei insulto à injúria ao apresentar o tipo de Deus mais contestável que consegui encontrar. Deve ser muito fácil para você estourar minha bolha. Vejo que está pronto para despejar pilhas de fatos retiradas dos livros-texto padrão das faculdades de física, biologia, antropologia e psicologia, ou para me esmagar com seus tanques de sessenta toneladas tirados do famoso livro de Kant, Crítica da Razão Pura. Mas já fui escaldado nessa água muitas vezes. Antes que você se dê ao trabalho de abrir a torneira novamente, há um ponto preliminar que desejo suscitar. Já me referi a ele quando estávamos discutindo a questão do teste ou do padrão.
A questão é a seguinte: não acreditando em Deus, como vimos, você não pensa em si mesmo como uma criatura de Deus. E, não acreditando em Deus, você também não acha que o universo foi criado por ele. Ou seja, você vê a si mesmo e ao mundo como algo que simplesmente existe. Agora, se de fato você é uma criatura de Deus, então sua atitude atual é muito injusta com ele. Nesse caso, isso chega a ser um insulto a ele. E, tendo insultado a Deus, o desagrado dele o recai sobre você. Deus e você não estão se falando. E você tem ótimos motivos para tentar provar que ele não existe. Se realmente existir, Deus irá puni-lo por seu desprezo a ele. Portanto, você está usando lentes coloridas. E isso determina tudo o que você diz sobre os fatos e razões para não acreditar nele. Você fez seus piqueniques e caçadas ali sem pedir permissão. Você colheu uvas na vinha de Deus sem pagar nenhum aluguel e insultou os representantes dele que lhe cobraram isso.
Preciso lhe fazer um pedido de desculpas neste momento. Nós, que cremos em Deus, nem sempre deixamos essa posição clara. Muitas vezes conversamos com você sobre fatos e razões convincentes como se concordássemos com você sobre o que eles realmente são. Em nossos argumentos a favor da existência de Deus, frequentemente presumimos que você e nós compartilhamos uma área do conhecimento em que temos acordo. Mas, na verdade, não admitimos que você enxergue qualquer fato, em qualquer dimensão da vida, de forma verdadeira. Achamos, de fato, que você está usando óculos de lentes coloridas até mesmo quando fala sobre galinhas e vacas, assim como quando fala sobre a vida após a morte. Deveríamos ter lhe dito isso de forma mais clara do que fizemos. Mas, na verdade, tínhamos um pouco de vergonha do que lhe pareceria uma posição muito estranha ou radical. Estávamos tão ansiosos para não ofendê-lo que acabamos ofendendo nosso próprio Deus. Mas não ousamos mais apresentar nosso Deus a você como menor ou menos exigente do que ele realmente é. Ele quer ser apresentado como o todo-Condicionador, como o suporte sobre o qual até mesmo aqueles que o negam precisam se apoiar.
Ao apresentar todos os seus fatos e razões para mim, você partiu do pressuposto de que um Deus assim não existe. Você presumiu que não precisa de nenhum tipo de suporte fora de si mesmo. Você assumiu a autonomia da sua própria experiência. Por consequência, você é incapaz — isto é, não está disposto — a aceitar como fato qualquer coisa que desafie sua autossuficiência. E você inevitavelmente chama de contraditório aquilo que não se encaixa no alcance de suas faculdades intelectuais. Você se lembra do que fez o velho Procusto: se seus visitantes eram muito altos para sua cama, ele cortava algumas fatias de cada extremidade; se eram muito baixos, ele os esticava. É esse tipo de coisa que sinto que você tem feito com cada fato da experiência humana. E estou pedindo que você seja crítico em relação a essa sua pressuposição mais fundamental. Você não vai descer ao porão da sua própria experiência para ver o que tem se acumulado lá enquanto estava ocupado aqui e ali, apenas inspecionando a superfície da vida? Talvez você se surpreenda muito com o que encontrar ali.
Para tornar mais claro o que quero dizer, vou ilustrar apontando como filósofos e cientistas modernos lidam com os fatos e doutrinas do cristianismo.
Fundamental para todos os fatos e doutrinas do cristianismo, e portanto envolvida na crença em Deus, está a doutrina da criação. Ora, filósofos e cientistas modernos, em sua maioria, afirmam que sustentar tal doutrina ou crer nesse tipo de fato é negar nossa própria experiência. Eles querem dizer isso não apenas no sentido de que ninguém estava presente para presenciar, mas num sentido mais fundamental: que é logicamente impossível. Eles afirmam que isso violaria as leis fundamentais da lógica.
O argumento atual contra a doutrina da criação deriva de Kant. Pode ser adequadamente expresso nas palavras de um filósofo mais recente, James Ward: “Se tentarmos conceber Deus aparte do mundo, não há nada que nos conduza à criação” (Realm of Ends, p. 397). Ou seja, se Deus deve estar relacionado ao universo de alguma forma, precisa estar sujeito às condições do universo. Aqui está o cerne da doutrina da criação: ela afirma que Deus causou a existência do mundo. Mas o que queremos dizer com a palavra “causa”? Em nossa experiência, ela está logicamente correlacionada à palavra “efeito”. Se você tem um efeito, precisa ter uma causa, e se você tem uma causa, precisa ter um efeito. Se Deus causou o mundo, então deve ter sido porque Deus não pôde evitar produzir um efeito. E assim, pode-se dizer que o efeito é realmente a causa da causa. Por isso, nossa experiência não permite nenhum Deus que não seja dependente do mundo, tanto quanto o mundo é dependente dele.
O Deus do Cristianismo não pode atender a esses requisitos do homem autônomo. Ele afirma ser autossuficiente. Afirma ter criado o mundo, não por necessidade, mas por sua espontânea vontade. Afirma que não houve mudança nele ao criar o mundo. Portanto, sua existência deve ser considerada impossível e a doutrina da criação deve ser vista como um absurdo.
Também afirma-se que a doutrina da providência está em desacordo com a experiência. Isso é algo natural. Aquele que rejeita a criação, logicamente também deve rejeitar a providência. Se todas as coisas são controladas pela providência de Deus, nos dizem, então não pode haver nada de novo e a história não passa de uma dança de marionetes.
Perceba, então, que eu poderia apresentar a você inúmeros fatos para provar a existência de Deus. Eu poderia dizer que todo efeito precisa de uma causa. Eu poderia apontar a maravilhosa estrutura do olho como evidência do propósito de Deus na natureza. Eu poderia recorrer à história da humanidade no passado para mostrar que ela foi dirigida e controlada por Deus. Todas essas evidências o deixariam indiferente. Você simplesmente diria que, por mais que possamos explicar a realidade de outras formas, não podemos trazer Deus para dentro da explicação. Causa e propósito, você continua repetindo, são palavras que nós, seres humanos, usamos em relação às coisas ao nosso redor porque elas parecem agir como nós agimos, mas isso é o máximo que podemos ir.
E quando as evidências do cristianismo propriamente dito são apresentadas a você, o procedimento é o mesmo. Se eu lhe mostrar que as profecias das Escrituras se cumpriram, você irá simplesmente responder que, naturalmente, isso parece ser assim para mim e para outros, mas na realidade não é possível que qualquer mente preveja o futuro a partir do passado. Se fosse, novamente tudo estaria determinado e a história não teria novidade nem liberdade.
Então, se eu fizer referência aos muitos milagres, a história é a mesma. Para ilustrar esse ponto, cito o falecido Dr. William Adams Brown, um renomado teólogo modernista. “Considere qualquer dos milagres do passado”, diz Brown, “O nascimento virginal, a ressurreição de Lázaro, a ressurreição de Jesus Cristo. Suponha que você consiga provar que esses eventos aconteceram exatamente como dizem ter acontecido. O que você terá conseguido? Você terá mostrado que nossa visão anterior sobre os limites do possível precisa ser ampliada; que nossas generalizações anteriores eram demasiado restritas e precisam de revisão; que há problemas em torno da origem da vida e sua renovação dos quais até então estávamos alheios. Mas a única coisa que você não demonstrou — e de fato não pode demonstrar — é que ocorreu um milagre; pois isso seria admitir que tais problemas são inerentemente insolúveis, o que não pode ser determinado até que todos os testes possíveis tenham sido feitos” (God at Work, Nova York, 1933, p. 169). Veja com que confiança Brown utiliza essa arma da impossibilidade lógica contra a ideia de milagre. Muitos dos antigos críticos das Escrituras contestavam as evidências dos milagres aqui ou ali, como quem faz uma invasão terrestre lenta e gradual na ilha do cristianismo. Brown, por outro lado, resolve a questão de uma só vez, lançando uma série de bombardeios aéreos do céu. Quaisquer casamatas que ele não consiga destruir imediatamente, cuidará delas depois. Ele quer primeiro tomar rapidamente o controle de todo o campo. E faz isso aplicando diretamente a lei da não-contradição. Só é possível, diz Brown, em essência, aquilo que posso demonstrar estar logicamente relacionado de acordo com as leis da lógica que sigo. Assim, se os milagres querem ter reconhecimento científico, isto é, serem reconhecidos como fatos genuínos, devem pedir admissão no porto de entrada do continente da atividade científica. E a admissão será concedida assim que eles se submeterem ao simples processo de generalização que os priva de sua singularidade. Os milagres devem solicitar a naturalização se quiserem ter direito a voto na república da ciência e exercer ali alguma influência.
Agora, considere os quatro pontos que mencionei — criação, providência, profecia e milagre. Juntos, eles representam o todo do teísmo cristão. Juntos, incluem tudo o que está envolvido na ideia de Deus e no que ele fez ao nosso redor e por nós. Várias vezes, e de muitas formas, as evidências para todos esses pontos foram apresentadas. Mas você tem sempre à mão uma resposta disponível e eficaz. É impossível! É impossível! Você age como um separador de correspondências que recebeu muitas cartas escritas em idiomas estrangeiros. Ele diz que só as entregará quando forem endereçadas, pelos remetentes, no inglês oficial do Reino. Até lá, precisam esperar na seção de documentos perdidos. Basicamente, todas as objeções que o filósofo ou cientista comum levanta contra as evidências da existência de Deus partem da afirmação ou suposição de que aceitar tais evidências seria quebrar as regras da lógica.
Vejo que você está bocejando. Vamos parar agora para jantar. Pois há mais um ponto, relacionado a isso, que preciso salientar. Sem dúvida, em algum momento da sua vida, você já foi a um dentista. O dentista perfura um pouco mais fundo, depois mais fundo ainda, até finalmente chegar ao nervo da questão.
Agora, antes de eu perfurar o nervo da questão, preciso novamente me desculpar. O fato de tantas pessoas serem expostas a uma apresentação completa das evidências da existência de Deus e, ainda assim, não acreditarem nele, nos desanimou profundamente. Por isso, adotamos medidas desesperadas. Ansiosos por conquistar sua boa vontade, novamente comprometemos nosso Deus. Observando que os homens não enxergam, admitimos que aquilo que deveriam ver é difícil de enxergar. Em nossa grande preocupação em conquistar as pessoas, admitimos que a evidência da existência de Deus é apenas provavelmente convincente. E dessa confissão fatal demos um passo além, chegando ao ponto de admitir, ou praticamente admitir, que não é realmente convincente. E assim, recorremos ao testemunho em vez do argumento. Afinal, dizemos, Deus não é encontrado no final de um argumento; ele é achado em nossos corações. Por isso, simplesmente testemunhamos aos outros que antes estávamos mortos e agora estamos vivos, que antes éramos cegos e agora vemos, e desistimos de todo argumento intelectual.
Você acredita que nosso Deus aprova essa atitude de seus seguidores? Eu acho que não. O Deus que afirma ter criado todos os fatos e ter posto seu selo sobre eles não concederá que realmente exista alguma desculpa para aqueles que se recusam a ver. Além disso, tal procedimento é autodestrutivo. Se alguém em sua cidade natal, Washington, negasse a existência do Governo dos EUA, você o afastaria um pouco da cidade ao descer o rio e lhe daria testemunho de que o governo realmente existe? Assim, sua experiência e testemunho de regeneração seriam sem sentido, a não ser pela verdade objetiva dos fatos objetivos que pressupõem sua existência. Um testemunho que não é um argumento também não é um testemunho, assim como um argumento que não é um testemunho não é sequer um argumento.
Deixando tudo isso de lado por um momento, vejamos o que o psicólogo moderno da religião, que se posiciona sobre o mesmo fundamento que o filósofo, fará com nosso testemunho. Ele faz uma distinção entre o dado bruto e sua causa, me dando o dado bruto e ficando para si com a explicação da causa. O professor James H. Leuba, um grande psicólogo de Bryn Mawr, segue um procedimento típico. Ele diz: “A realidade de qualquer dado — de uma experiência imediata, no sentido em que o termo é usado aqui — não pode ser questionada: Quando sinto frio ou calor, tristeza ou alegria, desânimo ou confiança, estou frio, triste, desanimado, etc., e todo argumento que pudesse ser apresentado para me provar que não estou com frio é, pela própria natureza do caso, absurdo; uma experiência imediata não pode ser contestada; não pode estar errada”. Tudo isso, à primeira vista, parece muito animador. O imigrante tem esperança de uma admissão fácil e rápida no país. No entanto, é preciso ainda passar pelo serviço de imigração. “Mas se os dados brutos da experiência não estão sujeitos à crítica, as causas a eles atribuídas estão. Se digo que meu sentimento de frio se deve a uma janela aberta, ou que meu estado de exultação se deve a uma droga, ou que minha coragem renovada se deve a Deus, minha afirmação vai além de minha experiência imediata; atribuí uma causa a ela, e essa causa pode ser a certa ou a errada" (God or Man, Nova York, 1933, p. 243.) E assim, o imigrante deve esperar na fila de imigração por um milhão de anos. Ou seja, eu, como crente em Deus por meio de Cristo, afirmo que nasci de novo pelo Espírito Santo. O Psicólogo diz que isso é um dado bruto da experiência e, como tal, é incontroverso. Não negamos, segundo ele. Mas isso não significa nada para nós. Se você quer que isso signifique algo para nós, deve atribuir uma causa à sua experiência. Nós, então, examinaremos a causa. Sua experiência foi causada por ópio ou por Deus? Você diz que foi por Deus. Bem, isso é impossível, pois, como filósofos, mostramos que é logicamente contraditório acreditar em Deus. Você pode voltar a qualquer momento, quando mudar de ideia sobre a causa de sua regeneração. Ficaremos felizes em acolhê-lo como cidadão do nosso reino, desde que retire seus documentos de naturalização!
Parece que chegamos agora a um ponto delicado. Concordamos, desde o início, em dizer um ao outro toda a verdade. Se o ofendi, foi porque não ouso — nem mesmo no interesse de conquistá-lo — ofender o meu Deus. E, se não o ofendi, então não falei do meu Deus. Pois o que você realmente fez, ao lidar com as evidências para a crença em Deus, foi colocar a si mesmo no lugar de Deus. Você tornou o alcance do seu intelecto o padrão do que é possível ou impossível. Com isso, determinou, ainda que implicitamente, que jamais aceitará encontrar um fato que aponte para Deus. Para você, os fatos — para serem de fato fatos, com respeito científico e filosófico aceitável — precisam carregar o seu selo, e não o de Deus, como se você, na prática, fosse seu criador.
É claro que sei muito bem que você não alega criar sequoias ou elefantes. Mas, na prática, você afirma que sequoias e elefantes não podem ter sido criados por Deus. Você já ouviu falar daquele homem que dizia não querer nunca ver, nem ser uma vaca roxa. Pois bem, você determinou, de maneira semelhante, que nunca verá, nem será, um fato criado. Com Sir Arthur Eddington, você parece dizer: “O que minha rede não consegue capturar não é peixe".
Também não pretendo, é claro, que ao ser confrontado com essa condição, você possa simplesmente mudar sua atitude. Assim como o etíope não pode mudar a cor da sua pele, nem o leopardo as suas manchas, você também não pode mudar sua disposição interior. Você cimentou tão firmemente essas lentes coloridas ao seu rosto que não consegue tirá-las nem mesmo ao dormir. Freud sequer vislumbrou a pecaminosidade do pecado como ela de fato domina o coração humano. Somente o grande Médico, por meio da expiação do sangue na cruz e do dom do seu Espírito, pode remover essas lentes coloridas e fazê-lo enxergar os fatos como eles são — fatos como evidência, como evidência intrinsecamente convincente da existência de Deus.
Deve estar claro agora em que tipo de Deus eu creio. É o Deus que condicionou todas as coisas. É o Deus que criou tudo, que por sua providência moldou minha juventude, fazendo-me crer Nele, e que, pela Sua graça, continua a me fazer querer crer Nele ao longo da vida. É o Deus que também controlou sua juventude e que, até agora, aparentemente, não lhe concedeu a graça de crer Nele.
Você pode responder a isso: “Então, qual é a utilidade de discutir e argumentar comigo?”. Bem, há muita utilidade nisso. Veja, se você é realmente uma criatura de Deus, você está sempre acessível a ele. Quando Lázaro estava no túmulo, ainda era acessível a Cristo, que o chamou de volta à vida. É nisso que os verdadeiros pregadores confiam. O filho pródigo achou que havia escapado completamente da influência do pai. Na verdade, o pai controlava o “país distante” para onde o pródigo havia ido. Assim é também com o raciocínio. O verdadeiro raciocínio sobre Deus é aquele que se apoia em Deus, como o único suporte que dá sentido a qualquer tipo de argumento humano. E tal raciocínio, temos o direito de esperar, será usado por Deus para destruir a charrete de um cavalo só da autonomia humana.
Mas agora vejo que você quer ir para casa. E eu não o culpo; o último ônibus sai à meia-noite. Gostaria de conversar novamente em outra ocasião. Convido você para jantar no próximo domingo. Mas eu estourei a sua bolha, então talvez você não volte. E, ainda assim, talvez você volte. Isso depende do prazer do Pai. No fundo do seu coração, você sabe muito bem que o que eu disse sobre você é verdade. Você sabe que não há unidade em sua vida. Você não quer um Deus que, pelo conselho dele, providencie a unidade que você precisa. Um Deus assim, você diz, não permitiria nada novo. Por isso, você mesmo providencia sua própria unidade. Mas essa unidade deve, por sua definição, não anular aquilo que é totalmente novo. Portanto, ela deve se opor ao totalmente novo e jamais tocá-lo de fato. Assim, pela sua lógica, você fala sobre possíveis e impossíveis, mas toda essa conversa paira no ar. Pelos seus próprios padrões, isso nunca pode ter a ver com a realidade. Sua lógica afirma lidar com questões eternas e imutáveis; e seus fatos são coisas totalmente mutáveis; e esses dois jamais se encontrarão. Assim, você tornou sua própria experiência um absurdo. Com o pródigo, você está comendo as bolotas dos porcos, mas pode ser que, ao contrário do pródigo, você se recuse a voltar para a casa do pai.
Por outro lado, com minha crença em Deus eu tenho unidade em minha experiência. Não, é claro, o tipo de unidade que você quer. Não uma unidade que seja resultado da minha própria determinação autônoma do que é possível. Mas uma unidade que é superior à minha e anterior à minha. Com base no conselho de Deus, posso buscar fatos e encontrá-los sem destruí-los de antemão. Com base no conselho de Deus, posso ser um bom físico, um bom biólogo, um bom psicólogo ou um bom filósofo. Em todos esses campos uso minhas faculdades de organização lógica para enxergar o máximo de ordem no universo de Deus que possa ser dado a uma criatura perceber. As unidades, ou sistemas que crio, são verdadeiros porque [eles são] genuínos indicadores em direção à unidade básica ou original que é encontrada no conselho de Deus.
Ao olhar ao meu redor, vejo tanto ordem quanto desordem em todas as dimensões da vida. Mas observo ambas à luz do Grande Ordenador que está por trás delas. Não preciso negar nenhuma delas em nome do otimismo ou do pessimismo. Vejo os principais estudiosos da biologia buscando diligentemente entre montes e vales para provar que a doutrina da criação não se aplica ao corpo humano, apenas para voltar e admitir que o elo perdido ainda está ausente. Vejo os principais estudiosos da psicologia investigando profundamente o subconsciente, a consciência infantil e animal, a fim de provar que as doutrinas da criação e da providência não são verdadeiras em relação à alma humana, apenas para voltar e admitir que o abismo entre a inteligência humana e animal continua tão grande quanto antes. Vejo os principais estudiosos da lógica e da metodologia científica buscando profundamente no transcendental por uma validade que não seja varrida pela maré sempre mutável do absolutamente novo, apenas para retornar e dizer que não encontram ponte entre a lógica e a realidade, nem da realidade para a lógica. E, no entanto, encontro todos eles, mesmo de cabeça para baixo, relatando muitas verdades. Só preciso virar seus relatos para o lado certo, colocando Deus e não o homem no centro de tudo, e então tenho uma maravilhosa exposição dos fatos conforme Deus pretendeu que eu os visse.
E se a minha unidade é abrangente o suficiente para incluir os esforços daqueles que a rejeitam, ela é grande o bastante até para incluir aquilo que nem mesmo os que foram colocados de pé pela regeneração conseguem ver. Minha unidade é como a de uma criança que caminha com seu pai pela floresta. A criança não sente medo porque seu pai sabe tudo e é capaz de lidar com qualquer situação. Por isso, reconheço prontamente que existem algumas “dificuldades” com relação à crença em Deus e à sua revelação na natureza e nas Escrituras que não posso resolver. Na verdade, há mistério em toda relação com respeito a todo fato que encontro, pois todos os fatos têm sua explicação final em Deus, cujos pensamentos são mais altos que os meus e cujos caminhos são mais elevados que os meus. E é exatamente desse tipo de Deus que preciso. Sem esse Deus, sem o Deus da Bíblia, o Deus da autoridade, o Deus que é autossuficiente e, portanto, incompreensível para os homens, não haveria sentido em nada. Nenhum ser humano pode explicar, no sentido de enxergar através de todas as coisas, mas somente aquele que crê em Deus tem direito a manter que há uma explicação para tudo.
Portanto, veja, quando eu era jovem estava condicionado de todos os lados; eu não podia deixar de crer em Deus. Agora que sou mais velho, ainda não posso deixar de crer em Deus. Creio em Deus agora porque, a menos que eu o tenha como o todo-Condicionador, a vida é Caos.
Não pretendo convencê-lo ao final do meu argumento. Considero que meu argumento é sólido. Sustento que acreditar em Deus não é apenas tão razoável quanto outras crenças, nem apenas um pouco mais provável, ou mesmo infinitamente mais provável do que outras crenças; sustento, na verdade, que, a menos que você acredite em Deus, logicamente não pode acreditar em mais nada. Mas, como creio em tal Deus, um Deus que condicionou você assim como a mim, sei que você pode, para sua própria satisfação, com a ajuda dos biólogos, psicólogos, lógicos e críticos bíblicos, reduzir tudo o que disse nesta tarde e ao longo desta noite a divagações circulares de um autoritário incorrigível. De fato, minhas divagações foram circulares; tudo girou em torno de Deus. Portanto, agora deixo você com ele e com sua misericórdia.
Fim
