Cânon: metodologia, possibilidade e providência

No estudo do cânon das Escrituras, identificamos duas linhas essenciais de investigação. Primeiro, precisamos realizar um exame histórico detalhado, concentrando-nos especialmente nos primeiros séculos da igreja. Segundo, devemos empreender uma reflexão teológica, explorando questões normativas fundamentais que emergem nessa discussão.

Antes de examinar as dimensões históricas e teológicas do cânon, precisamos articular certos pressupostos fundamentais. O primeiro é o fenômeno das Escrituras inspiradas – a convicção de que os textos bíblicos são divinamente inspirados. O segundo é o papel do Espírito Santo, particularmente seu testemunho interno, que confirma a autoridade e verdade das Escrituras no crente.

Um terceiro pressuposto, de natureza metodológica, exige que abordemos o estudo histórico com uma compreensão específica de possibilidade – não como conceito abstrato, mas como estrutura concreta. Esta consideração metodológica é crucial ao analisarmos o processo histórico e as implicações teológicas da formação do cânon.

Por que nossa visão da história afeta nossa compreensão do cânon?

Para iniciar, precisamos examinar o que tem sido chamado de noção abstrata de possibilidade – uma perspectiva que influencia significativamente os estudos históricos modernos. Essa visão está profundamente enraizada na tradição filosófica de Immanuel Kant e permanece dominante no pensamento pós-kantiano. Central a essa abordagem é a distinção entre os reinos noumenal e fenomenal.

Nesta estrutura, a realidade é fundamentalmente dividida em duas esferas. O noumenal é o reino da liberdade, fé e certeza religiosa – onde o homem encontra Deus e experimenta convicção espiritual. Em contraste, o fenomenal é o reino da causalidade, necessidade e contingência, onde todos os acontecimentos históricos se desenrolam. Essa bifurcação significa que a experiência humana é moldada por uma descontinuidade entre esses dois reinos, afetando profundamente a maneira como a história é estudada e compreendida.

Implicações para o Estudo Histórico

Dentro dessa estrutura, a investigação histórica opera exclusivamente no reino fenomenal, o que tem várias consequências importantes:

1. Possibilidade Ilimitada na Investigação Histórica – O historiador deve assumir que qualquer evento poderia ter ocorrido, sem limitações a priori.
2. Explicação Imanente dos Eventos Históricos – Os acontecimentos históricos devem ser explicados exclusivamente por considerações imanentes, excluindo qualquer referência à causalidade divina.
3. O Papel da Causalidade e Contingência – A história emerge de uma matriz de contingência, onde os eventos são vistos como "necessariamente acidentais, acidentalmente necessários".

Para ilustrar este ponto, imaginemos um historiador estudando a expansão do cristianismo no primeiro século. Na abordagem secular, este fenômeno seria explicado exclusivamente por fatores sociológicos, políticos e econômicos – como a infraestrutura do Império Romano, a insatisfação com as religiões tradicionais ou o apelo social da comunidade cristã. A possibilidade de uma intervenção divina ou da operação do Espírito Santo seria metodologicamente excluída desde o início.

A Exclusão da Providência Divina

Uma das implicações mais significativas dessa noção abstrata de possibilidade é que ela exclui a noção da providência controladora de Deus. Dentro dessa estrutura, a história não pode ser vista como o desdobramento dos decretos eternos de Deus. Em vez disso, a história é abordada como um processo autônomo, independente da soberania divina. Essa restrição metodológica moldou profundamente as abordagens modernas aos estudos bíblicos e à teologia histórica.

Um exemplo dessa abordagem metodológica é encontrado no trabalho de Rudolf Bultmann, uma figura importante na teologia do século 20. Seu ensaio, "É Possível a Exegese Sem Pressuposições?", reflete essa orientação. Embora o título possa parecer ressoar com certas perspectivas pressuposicionalistas, o artigo opera dentro de uma estrutura que exclui a providência divina como princípio orientador na investigação histórica.

Como podemos desenvolver uma abordagem verdadeiramente cristã da história?

Em contraste com a noção abstrata de possibilidade, podemos articular uma noção concreta ou bíblica de possibilidade. Essa perspectiva é fundamentalmente teísta, baseada no reconhecimento de que Deus é soberano e que a história é o desdobramento de seu decreto divino.

Em vez de ver a história como um processo autônomo, essa abordagem entende a história através da lente da criação e providência. Ela não se baseia na distinção noumenal-fenomenal, mas na distinção bíblica fundamental entre Criador e criatura. Essa reorientação altera drasticamente a base metodológica para o estudo histórico.

Considere a analogia de um romance literário. O leitor comum experimenta a narrativa como uma sequência de eventos que se desdobram com certa lógica interna. Personagens tomam decisões, enfrentam consequências, e a trama se desenvolve. No entanto, sabemos que por trás de cada desenvolvimento da história existe um autor que concebeu e orquestrou cada aspecto da narrativa. De modo semelhante, a história do mundo possui tanto uma dimensão de contingência e causalidade imediata (a perspectiva dos "personagens") quanto uma dimensão de autoria divina (o plano soberano de Deus).

Implicações Teológicas da Perspectiva Bíblica

1. História como Realização do Plano de Deus – Em contraste com a noção abstrata de possibilidade, esta estrutura afirma que Deus ordenou tudo o que acontece. A história não é um processo independente, mas a realização da vontade de Deus no espaço e tempo.
2. Limitação da Possibilidade Humana – Sob esta visão, o alcance das possibilidades históricas é limitado pela soberania divina. Apenas o que se alinha com o decreto de Deus pode realmente acontecer.
3. Deus e o Homem na História – Esta perspectiva afirma que a história é pessoalmente governada por Deus. A investigação histórica deve ser empreendida receptivamente, reconhecendo que a verdadeira compreensão histórica vem de pensar os pensamentos de Deus depois Dele.

Quais são os perigos de adotar inconscientemente pressupostos seculares?

Uma preocupação crucial nesta discussão é a adoção da noção abstrata de possibilidade na prática, mesmo entre aqueles que não a subscrevem na teoria, isto é, conscientemente. Muitos nos círculos evangélicos abordam inconscientemente o estudo histórico através da lente do que poderíamos chamar de síndrome "eu-nos-fatos".

Isso ocorre quando historiadores tratam fatos históricos como realidades últimas e independentes, separadas do intelecto humano. Ao fazer isso, eles inadvertidamente aceitam os pressupostos metodológicos da academia secular, permitindo que dados históricos ditem conclusões, em vez de interpretá-los dentro da estrutura da revelação divina.

Imagine um estudante de teologia que aceita todos os dados históricos sobre o desenvolvimento do cânon como apresentados por acadêmicos seculares, mas depois simplesmente adiciona: "E Deus estava guiando todo o processo". Este tipo de abordagem "aditiva" não é suficiente, pois os próprios "fatos" já foram interpretados dentro de um quadro que exclui a soberania divina. Em vez disso, precisamos de uma reconstrução receptiva que interprete os dados históricos à luz da revelação de Deus desde o início.

O estudo do cânon é inevitavelmente circular?

Uma questão-chave que surge em qualquer discussão sobre a formação do cânon é a circularidade de nossa abordagem. Alguns podem argumentar que esta metodologia pressupõe sua conclusão – ou seja, que começamos com a crença de que o cânon é divinamente ordenado e então interpretamos a evidência histórica à luz dessa crença. No entanto, em vez de ver isso como um círculo vicioso, afirmamos que é um círculo necessário e virtuoso.

Esta circularidade está fundamentada tanto em compromissos pressuposicionais quanto em considerações históricas. Não impomos arbitrariamente uma estrutura teológica à história; ao contrário, reconhecemos que toda investigação histórica é inevitavelmente moldada por pressuposições.

É como aprender um novo idioma: inicialmente, precisamos confiar em um dicionário bilíngue para entender palavras básicas, que então nos permitem compreender sentenças, que por sua vez nos ajudam a entender palavras mais complexas, e assim por diante. O processo é circular, mas progressivo e construtivo – cada novo entendimento enriquece e aprofunda nossa compreensão anterior.

Como se desenvolveu historicamente o reconhecimento do cânon?

Com essa perspectiva fundamental em vigor, agora voltamos nossa atenção para observações históricas sobre o desenvolvimento do cânon.

Uma das primeiras questões a considerar é o uso histórico do termo cânon. Como já vimos, a palavra grega kanon não foi aplicada à coleção de livros do Antigo e Novo Testamento até meados do século 4 (por volta de 350 d.C.). No entanto, isso não implica que o conceito de uma coleção autoritativa de Escrituras não existisse anteriormente.

De fato, muito antes do uso formal do termo cânon, já havia um corpo reconhecido de escritos autoritativos nas comunidades cristãs. Esses textos foram distinguidos de outros escritos eclesiásticos e teológicos porque eram considerados inspirados por Deus – isto é, revelação divina dada à Igreja.

É crucial enfatizar que, desde os primeiros dias da Igreja, havia uma consciência de que existia um corpo específico de escritos que estava em pé de igualdade com as Escrituras judaicas. A ideia de uma coleção fixa de documentos autoritativos não surgiu repentinamente no século 4, mas esteve presente desde o início do cristianismo.

A Igreja reconheceu que, em seu meio, havia surgido um conjunto de escritos que carregavam a mesma autoridade revelatória que as Escrituras judaicas. Este reconhecimento não foi um desenvolvimento teológico posterior, mas uma consciência orgânica dentro da comunidade cristã desde o início.

A Aceitação Cristã Primitiva do Cânon Judaico

Uma suposição histórica essencial para nossa investigação é que os primeiros cristãos aceitaram plenamente o cânon judaico – o que agora chamamos de Antigo Testamento – como suas próprias Escrituras. Este é um fato crucial e, em alguns aspectos, surpreendente:

• Os primeiros cristãos não apenas herdaram o cânon judaico; eles o reivindicaram como sua própria Escritura autoritativa.
• Os escritores do Novo Testamento, incluindo Jesus, Paulo e Pedro, consistentemente se referiram às Escrituras judaicas como divinamente autoritativas.
• O segundo século viu debates significativos sobre o papel do Antigo Testamento na Igreja, mas, em última análise, a Igreja afirmou que o Antigo Testamento pertencia ao cristianismo ainda mais do que ao judaísmo.

Assim, ao invés de substituir o cânon judaico, o Novo Testamento surgiu como um suplemento a ele. A própria terminologia de Antigo Testamento e Novo Testamento, que começou a ser usada por volta de 200 d.C., reflete essa realidade: o Novo Testamento não negou o Antigo Testamento, mas existiu ao lado dele como parte da revelação de Deus.

Qual é a metodologia histórica mais adequada para estudar o cânon?

Ao embarcarmos em um levantamento histórico do cânon, é importante considerar a metodologia pela qual resumimos e analisamos processos históricos. No estudo da formação do cânon do Novo Testamento, existem múltiplas maneiras de abordar o material:

1. Uma Abordagem Cronológica – Este método examina o processo do início ao fim ou do presente de volta às origens.
2. Uma Abordagem Metodológica – Este método alinha o resumo das descobertas com o curso real da investigação histórica.

Para nossos propósitos, a abordagem metodológica é mais vantajosa porque preserva o caráter especificamente histórico de nosso estudo. Ao seguir a trajetória real da investigação histórica, podemos compreender melhor o desenvolvimento orgânico do cânon do Novo Testamento.

Ao adotar essa abordagem metodológica, seguiremos em grande parte o esboço fornecido por Theodor Zahn em sua obra Grundrisse der Geschichte des Neuen Testamentlichen Kanons [Esboços da História do Cânon do Novo Testamento] (1904). Este estudo seminal oferece um dos resumos mais abrangentes da história do cânon do Novo Testamento.

Zahn (1838-1933) foi um estudioso notavelmente prolífico, vivendo muito além dos bíblicos "setenta anos" e usando seu tempo com grande efeito no avanço dos estudos do Novo Testamento. Suas contribuições para a Igreja e sua dedicação à ortodoxia o tornaram uma figura imponente na erudição bíblica. Entre seus maiores pontos fortes estava seu domínio de estudos filológicos e históricos relacionados ao Novo Testamento, uma área onde ele não tinha igual.

A abordagem de Zahn para análise histórica segue uma metodologia distintiva de três estágios:

1. Estabelecendo um Ponto Fixo na História – Zahn começa com um ponto no desenvolvimento histórico que é bem atestado e está claro. Isso serve como uma base estável a partir da qual uma análise adicional pode prosseguir.
2. Trabalhando Retroativamente em Direção às Origens – A partir desse ponto fixo, ele traça o desenvolvimento histórico até onde os fatos disponíveis permitem. Ao lançar luz sobre estágios anteriores, ele busca reconstruir o processo que levou à formação do cânon.
3. Trabalhando Adiante em Direção ao Presente – Uma vez que a análise retroativa atinge seus limites, Zahn então retorna ao ponto de vista original e avança através da história, traçando como o cânon continuou a se desenvolver e solidificar.

Esta abordagem pode ser comparada ao trabalho de um arqueólogo que descobre uma cidade antiga parcialmente preservada. Em vez de começar com especulações sobre as origens da cidade, o arqueólogo primeiro documenta cuidadosamente o que está claramente visível e bem preservado. A partir desse ponto de referência confiável, ele então trabalha em camadas mais profundas (o passado) e também reconstrói desenvolvimentos posteriores. Desta forma, as conclusões são sempre ancoradas em evidências sólidas, em vez de conjecturas.

Conclusão: Por que o estudo do cânon é tanto histórico quanto teológico?

Nosso estudo do cânon do Novo Testamento não é meramente um exercício de documentação histórica; é também uma investigação teológica sobre o trabalho providencial de Deus na história. O reconhecimento do cânon não foi uma decisão arbitrária da Igreja primitiva, mas uma resposta à autoridade divina inerente a esses escritos.

À medida que avançamos em nossa exploração, nos envolveremos com as questões históricas, teológicas e metodológicas que surgem no estudo do cânon. A abordagem rigorosa de Zahn servirá como uma estrutura orientadora, ajudando-nos a navegar pelo processo complexo, mas fascinante, pelo qual a Igreja identificou e afirmou as Escrituras autoritativas que agora compõem o Novo Testamento.

Com essa discussão fundamental, estamos agora preparados para avançar para uma exploração mais profunda do desenvolvimento histórico do cânon, examinando figuras-chave, eventos e debates teológicos que moldaram o reconhecimento dos 27 livros que agora chamamos de Novo Testamento.